Для меня одним из важных признаков здоровья общества является уровень сакрализации власти.
Вот смотрите, – есть два принципиально отличающихся, практически противоположных подхода к власть имущим.
Один – сплотимся вокруг царя, вихри враждебные, отечество в опасности.
Второй, хармсовский – А по-моему, ты не царь, а г..но!
Также кардинально отличаются методы воздействия населения на власть.
В одном случае – челобитные просьбы о помощи к царю-батюшке,
в другом, простите за пафос, – добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой.
В практическом смысле это выливается, в одном случае, в санкционирование митингов, а в другом – в зажжённые покрышки.
Косвенным признаком этого же самого, кстати, является право на ношение оружия.
В первом варианте отношений “власть-народ” свободное ношение оружия полностью исключено, во втором – является, по сути, основой отношений.
Разумеется, свободные люди с оружием не будут на коленях царя просить о справедливости.
Оттого отношения с позиции силы (вы, товарищи во власти, конечно, делайте что-то, но не зарывайтесь, иначе силой будете сметены) мне кажутся наиболее правильными в обществе.
Американский социум как экстремум такого подхода демонстрирует и сменяемость власти (основное, чего не хватает восточным деспотиям), и живучесть, и сбалансированность всех ветвей власти.
О нормальном развитии общества, собственно, я бы и судил по этому признаку – насколько люди хвалят власть, насколько много в СМИ публикуется од правителям. Т.к. нормальное отношение народа к власти – критическое (“я всегда буду против”), власть в нормальном обществе сдержанно терпят как меньшее из зол, а не хвалы ей поют.
По-моему, так… (с)
